Toto Wolff, il capo della Mercedes, ha invitato a non adottare un “freno a mano tirato” nei confronti delle squadre clienti in risposta alle persistenti preoccupazioni del capo della McLaren, Zak Brown, sulla doppia proprietà in F1. Brown da tempo si batte contro la doppia proprietà in F1, le cosiddette squadre A/B, con l’esempio più lampante che vede la Red Bull GmbH proprietaria sia della Red Bull Racing che della Racing Bulls.
Tali accordi sono vietati nel calcio, con la UEFA che impedisce ai club appartenenti allo stesso gruppo di proprietà di competere nella stessa competizione. Ad esempio, il Crystal Palace è stato retrocesso dalla UEFA Europa League 2025/26 alla Conference League. All’epoca, il proprietario John Textor deteneva una quota del 43% del club, oltre ad essere il proprietario di maggioranza della squadra francese del Lione, e il Palace è stato retrocesso alla competizione di terzo livello nonostante Textor avesse venduto le sue azioni.
L’accordo Red Bull-Racing Bulls esiste da quando Dietrich Mateschitz ha acquisito la Minardi prima della stagione 2006, ed è proseguito attraverso le denominazioni Toro Rosso, AlphaTauri e Racing Bulls. Brown ha espresso le sue preoccupazioni riguardo a questa situazione in una lettera al presidente della FIA, Mohammed Ben Sulayem, evidenziando come il team principal della Racing Bulls, Laurent Mekies, abbia potuto passare immediatamente alla Red Bull Racing per sostituire il licenziato Christian Horner nel luglio 2025. Normalmente, una figura senior come il team principal avrebbe dovuto affrontare un periodo significativo di “giardinaggio” per garantire che informazioni chiave non potessero essere trasferite a un team rivale, ma Mekies era in carica immediatamente dopo il licenziamento di Horner e al muretto dei box per il GP del Belgio.
Reagendo alle richieste di Brown, il capo della Mercedes, Wolff, ha citato l’esempio del team Haas per difendere la posizione delle squadre clienti, chiedendo regole più stringenti per placare qualsiasi preoccupazione che Brown possa avere.
“Credo che ogni posizione, ogni posizione filosofica riguardante quella domanda, sia comprensibile”, ha esordito Wolff quando gli è stato chiesto da media, tra cui RacingNews365, un parere sulla lettera di Brown. “Gene Haas non avrebbe potuto entrare in Formula 1 se non avesse avuto un accordo con la Ferrari, perché come squadra più piccola semplicemente non puoi produrre il tuo motore, il tuo cambio, i tuoi sistemi idraulici, il tuo raffreddamento, eccetera.”
“Quindi, in un’epoca in cui era davvero difficile trovare team che gareggiassero in Formula 1 perché era così costoso prima del limite di spesa, quella era una soluzione ottimale, numero uno. Numero due, ci sarà sempre la posizione di Zak, immagino, di dire: ‘Come collaborano questi team? C’è un vantaggio in termini di sviluppo, usando lo stesso tunnel del vento?’ Penso che le regole siano abbastanza severe da far sì che nessuno le violi effettivamente, ma è un argomento valido per un altro team dire: ‘C’è un vantaggio quando si spostano persone avanti e indietro’, cosa che si può ancora fare.”
“Questo mi porta alla terza posizione, e penso che sia principalmente da dove proviene Zak. Se c’è una doppia proprietà di team e un doppio controllo sulla proprietà, ci saranno automaticamente benefici in molte aree, e la maggior parte di essi, direi, nel rispetto delle regole. Abbiamo avuto una gara a Miami dove c’è stato un sorpasso facilitato. Sarebbe successo tra team che non erano sotto lo stesso controllo? Forse sì, forse no. Quindi, dal mio punto di vista, credo che dobbiamo avere regole in cui le collaborazioni sul lato dello sviluppo e sul lato sportivo debbano essere strettamente definite.”
“Se è così, non importa in realtà quale sia la partecipazione azionaria o quale sia la struttura di proprietà, se sei una squadra cliente e acquisti determinate parti o se sei un cliente che acquista solo un motore. Perché dove ti fermi? Se diciamo: ‘Ok, freno a mano tirato, lo sport è in buona forma, vogliamo avere 11 costruttori’, significa che ognuno porta il proprio motore, ognuno porta il proprio cambio, i propri posteriori, eccetera. Sarebbe ovviamente il nirvana, ma come dovrebbe fare una squadra relativamente piccola come Haas oggi? Non è possibile. Quindi, penso che dobbiamo consentire spazio per tutte le posizioni in questo. E per me, l’unico risultato e obiettivo giusto deve essere regole che rendano ancora più chiaro cosa è permesso e cosa non lo è.”